以裁判的形式确认称呼失信被执行人为“老赖”不侵权，能形成倒逼作用，让赖账者看到失信行为将陷入人人喊打，进而主动履行义务。因认为岳某网上转发侵权视频及发布侵权言论，使其被冠以“教科书式耍赖”的称号，黄某将岳某及北京微梦创科网络技术有限公司诉至法院。2019年6月18日，本案在北京互联网法院开庭宣判，法院认为黄某的全部诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回原告黄某的全部诉讼请求。
众所周知，“老赖”是人们对失信被执行人的约定俗成的称呼。而称特定的失信被执行人为“教科书式耍赖”显然也符合特殊事件的特殊背景。关键是，通过互联网媒介称呼失信被执行人为“老赖”不构成侵权的裁判，无疑树立了这样一个导向，即人们有权对失信、违法、不道德行为进行批评和谴责，以督促其改正错误，推动社会文明进步。
俗话说，欠债还钱，天经地义。有能力而拒不执行人民法院的生效裁判就是典型的“老赖”和失信，是对法律严肃性和司法权威的蔑视，也是对社会公德和他人权益的践踏。如果不对“老赖”施加必要的惩戒，无疑会让失信人从其失信和耍赖中获利，助长背信弃义的不良社会风气，加大社会运转成本，增加交易和交往风险。
对民事诉讼法等法律规定了针对“老赖”的各种惩戒制约措施，如限制出境、限制消费、公开曝光、限制从事特定行业、罚款、拘留、判处刑罚等。实践中，一些法院还创新性地推出为“老赖”定制彩铃、在朋友圈进行曝光、悬赏执行、利用公共场所的大屏幕予以曝光等措施。 可以说，这样做既有合法性，又有合理性，也契合公众的朴素认知和对是非对错的评判标准。任何权利都是有边界的，而违法失信人的权利自然应受到一定的限制和剥夺，这样方体现权利义务对等原则，也符合公序良俗和主流价值观。
总的来说，失信被执行人的名誉权乃至人身、财产权利就该受到一定限制和剥夺。在网络平台对其冠以“老赖”或“教科书式耍赖”未侵犯“老赖”权利。相反，这还能督促其尽快履行义务，自行消除声誉上的不良影响。以裁判的形式确认称呼失信被执行人为“老赖”不侵权，给监督者吃了定心丸。并能形成倒逼作用，让潜在的赖账者看到失信行为将陷入人人喊打、声名狼藉的围剿中，进而主动履行义务。
