在美国版权法中，“人类”这个词几近缺席，历史上也鲜少有针对这一情况的诉讼。因此，这就形成了一个巨大的灰色地带，使得AI在版权方面的地位变得模糊不清。这也意味着法律没有意识到AI的独特能力，比如AI可以不停工作，还可以模仿特定艺术家的声音。
所以，AI系统要么会极具价值，帮助人们发挥创造力，要么会与人类音乐家展开不公平的竞争，或者两者兼而有之。
侵权与不侵权，并没有明确的界限
艺术家已经面临被模仿的可能性，目前的版权法并没有禁止这种做法。
比如说，一个AI系统专门针对碧昂斯的歌曲进行训练。如果这个系统创作的曲子听起来像碧昂丝的风格，那么，碧昂丝是不是应该收取版权费呢？
一些法律专家给出了否定的回答。公共知识政策顾问Meredith Rose说，“目前，法律上还没有表明这种情况需要支付版权费，除非你直接抽样。”
对于“被用来训练AI的原创艺术家是否可以享有AI最终作品知识产权”这一问题，Womble Bond Dickinson合伙人Chris Mammen认为，答案极有可能是否定的，因为最终作品不是这位人类艺术家的原创作品。
如果未经艺术家同意的情况下，AI创作的作品就被宣传为听起来像某位特定艺术家的作品，这也可能是一个难题，这种情况可能会违反对人物或商标保护。律师事务所合伙人Edward Klaris说：“我认为，这种情况是很好的侵犯版权的案例。”
不过，直接针对特定艺术家训练AI还可能导致其他法律问题。娱乐业律师Jeff Becker表示，音乐的原创者有独家权利在原曲的基础上进行改编，AI算法的创造者可能会侵犯这一权利。
目前甚至不清楚将用版权音乐来训练AI是否合法。Chris Mammen问道，买下一首歌，是否意味着买下了将这首歌用作AI训练数据的权利？专家们没有给出明确的答案。
Splice的Matt Aimonetti认为，即使AI系统确实有能力模仿艺术家的声音，艺术家也很难证明AI的算法就是为了模仿他/她而设计的。
因为想要对一个神经网络进行逆向工程，考究它到底受到哪些歌曲的训练，这并不是一件容易的事情，归根结底，它只是一些数字和配置的集合。
而且，从某种程度上来说，AI的算法是科技公司的商业机密，艺术家们必须诉诸法庭才能了解AI具体的运作过程。然而，只有那些最大牌的艺术家才能负担得起这个代价。
50年前已有预警，50年后原地踏步
版权法也将不得不重新对“作者”一词作出界定。AI系统可以成为其创作的音乐的合法作者吗，还是说这些音乐属于创造AI的人类？
在美国，人们对于这一问题的争论已经持续了50多年。
1965年，版权局在年度报告的“计算机技术问题”一节中提到了这一点。报告称，版权局已经收到了一份由电脑制作的音乐作品申请。可以肯定的是，由电脑创作的作品数量会持续增加，版权局也会面临越来越多的挑战。
尽管在50年就已经有了先例，然而，这样的预警信号并没有促进版权法的完善，美国现行版权法在讨论非人类作品的作者时仍然含糊不清。
近期，有一个案件引起了社会各界的广泛讨论，但这个案件完全不涉及电脑或AI：一只冠猕猴按下摄影机的控制钮，为自己拍了一张照片。
关于这张照片的版权众说纷纭，有人认为版权归放置相机并优化照片的摄影师，有人认为是按下遥控器拍照的猴子。最终，美国第九巡回上诉法院裁定，这只猴子不能拥有版权。
法院给出了解释：版权法中采用了“儿童”和“配偶”等词汇，这意味着版权所有者必须是人类；尽管“公司”一词不代表人类，但它是由人类构成组织。以上两种情况，在“猴子”一词上都不适用。
于是，许多媒体将猴子自拍案的裁决和作者身份的界定进行类比。如果一只猴子不能拥有版权，那么AI能拥有其创作歌曲的版权吗？作者是创造AI的程序员，还是AI本身，或者公共领域呢？
这个问题的关键点在于，美国现行版权法从不区分人类和非人类。
但实际上，《美国版权局实践纲要》花了很多时间来讨论，具有人性是成为一名合法作家的必要条件。这本指南中有一个名为“人类作者要求”的章节，还有一个单独的部分来处理缺少人类作者时的版权问题。
根据纲要，以下事物不能成为作者：植物；超自然生物；机器；或在没有人类进行创作性输入或干预的情况下，随意或自动运行的程序。
该纲要已经更新，指明了猴子不能获得版权，但目前还没有明确AI的版权。
试图寻找平衡点，法律机构进退维谷
Endel是一款应用程序，使用AI生成具有互动性的、个性化声景。最近，这款应用的开发者与华纳音乐签署了一份发行协议。
作为合同的一部分，华纳需要知道如何为每首歌曲的版权注册。
Endel的开发者被这件事难住了，因为他们使用AI来生成所有的音频，并没有真实的“词曲人”。最终，他们决定将Endel的6名开发者全部列为Endel曲库里600首歌的词曲作者。
这听起来像是一个可笑的结果，但是，阻止人类获得AI辅助作品的版权可能会限制我们将这些算法用于创造性目的的能力。
因为，如果我们将AI生成的作品看作一种新的艺术形式，并且剥夺了算法创造者的知识产权，那么，这就相当于剥夺了他们创造的动力。
